Totul despre DSLR.

[g33k Find all posts View Profile Close g33k]

Sunt de aceeasi parere ca si Grofu. Nu am dat banii pe un DSLR pt ca un compact imi este arhi-suficient. Si in afara de asta, DSLR-ul este mult mai voluminos si mie nu-mi plac lucrurile voluminoase. Folosesc un Sony DSC N2, luat din SUA cu vreo 300$ si este ok. Ma deranjeaza faptul ca nu are stabilizator de imagine si face detection, iar la filmare trebuie sa-i modific din setari ca altfel ma enerveaza zgomotul zoom-ului.

[CipriP Banned Find all posts View Profile Close CipriP]

In ideea in care te ocupi de domeniul foto, merita o astfel de achizitie. La inceput am avut un Practika de 3,3 mp, sapuniera. Acu 5 ani, era si el ceva.Pe urma am lucrat ca si operator foto la un studio foto si am vazut clar diferenta dintre un compact si un dslr(am lucrat cu Nikon D50).Mi-am luat un Nikon D40 iar dupa 2 ani un Nikon D200.Sunt supermultumit de ambele aparate foto. Ideea principala e sa si produci cu ele.Eu ma ocup de nunti si diverse evenimente de vreo 4 ani, dar mi-am facut si PFA ca sa nu am probleme. Am observat ca din ce in ce mai multa lume isi cumpara dslr, chiar si entry-level.Sunt mai accesibile acum ca si pret si ofera o calitate mult mai buna a pozelor fata de un compact, chiar si cu specificatii mult mai bune(dslr 6mp vs compact 10mp).Dar am vazut multa lume care are dslr si nu-l stiu folosii asa cum ar trebui.Aici sunt plusuri si minusuri.

[ariciul Find all posts View Profile Close ariciul]

Eu am un Canon EOS 350D de 8 MP cumparat in 2005 din SUA cu obiectiv stock 18-55mm. Pana acum nu am vazut nici o camera de buzunar sau vreun telefon care sa se aproprie in vreun fel de ea. Deci clar un DSLR merita banii indiferent daca e mai greu sa te cari cu el dupa tine.

In iarna a trebuit sa o duc la reparat fiindca nu mai facea autofocus. Am scapat cu 100 ron la Canon. M-am da interesat de un obiectiv mai performantat si mi-au zis ca as putea sa cumpar unul cu stabilizator de imagine la vreo 300-350 RON(nu retin ce distanta focala avea). Cam ce as putea cumpara pentru a imbunatati performanta camerei, in special la distanta mai mare? Momentan nu sunt multumit de zoom-ul care il obtin cu 18-55mm.

[Mighty Find all posts View Profile Close Mighty]

Daca nu vrei sa dai foarte multi bani, un obiectiv bun este Tamron AF75-300mm f/4-5.6. , Un obiectiv care acopera o gama mai larga, si ca sa nu umblii cu 2 dupa tine este Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3.

Eu personal am canon 18-55 + tamron 75-300 si sunt multumit de ele la un EOS 400D

[ariciul Find all posts View Profile Close ariciul]

Vai dar scump e

[lowprofile Find all posts View Profile Close lowprofile]

Eu zic ca la nivel de amator e bun si 18-55. Un obiectiv mai polivalent ar mai fi 55-250 f/4-5.6 IS cu stabilizator de imagine (costa cam 1200 ron).

[ariciul Find all posts View Profile Close ariciul]

Da asa e mult mai rezonabil. Nu vreau nici sa arat ca unul care are un DSLR doar pentru ca e scump, dar nici nu vreau chiar atata performanta.

[205 Find all posts View Profile Close 205]

Ieri am avut ocazia sa testez un Nikon D3100 + 3 obiective Nikkor (18-55, 50 fix si 55-200). Din fericire n-am facut-o pe banii mei, ci a unui prieten care tocmai si l-a luat. Zic asta deoarece omul e tare nemultumit de aparat, si eu chiar pe unul din asta pusesem ochii. Pachetul a costat cam 30 mil.

In primul si in primul rind, ergonomia e proasta la aparatul acesta. Eu inteleg ca e entry-level, dar cit ar mai fi costat sa-i puna inca o rotita, ca sa ai cite una dedicata pt. timp si diafragma. Asa are o singura rotita, din care reglezi timpul, si pt. diafragma trebuie sa tii apasat un butonas si sa dai in acelasi timp de aceeasi rotita, ca sa reglezi diafragma. Incomod ca naiba. Asta evident in modul manual. Asa ca de lene mai bine lucrezi pe modul prioritate de timp sau de diafragma, ca acolo numai un parametru reglezi. Apoi daca vrei sa schimbi ISO-ul, te pierzi prin meniuri pina-l schimbi. Pina si la batrinul meu Panasonic (doar bridge, nu DSLR) meniul e mult mai accesibil pt. chestiile pe care le schimbi des (ISO si W.
Comparind cu un D90 cu care am mai fotografiat, nici nu se compara, chiar daca pe hartie caracteristile sunt exact la fel sau unele chiar sunt mai bune la D3100.
Apoi la capitolul poze, iarasi am fost dezamagit. Ma rog, nici obiectivele nu erau super-luminoase, dar totusi intr-o camera bine luminata, pozele ar fi trebuit sa iasa destul de clare. Foarte putine au iesit ok. Am facut exact aceleasi poze cu un Panasonic Lumix FZ50 (bridge doar + aparat destul de vechi), exact cu aceleasi setari de timp si diafragma, si pe Panasonic ieseau mult mai bine.
Si daca puneam D3100-le pe automat, avea un "lag" destul de mare, de 1 secunda si ceva, pina facea poza. Pai aia trebuie facuta aproape instantaneu.
Obiectivul ala de 50 fix fara autofocus e o pacoste, mai bine mai dai 4 mil. in plus si il iei pe cel cu focus automat. Degeaba te chinui sa faci focusul manual, pe vizor totul este perfect, si poza iese blurata. Ca si cum ar contrazice tot principiul DSLR-urilor, ca ce vezi pe vizor e si ce "vede" senzorul.
Ciudat a fost ca lucrurile astea nu le-am citit in niciun review de pe net, si am citit o gramada. Peste tot numai pareri bune despre D3100. Din pacate D90-ul nu se mai fabrica, ca nici nu as sta pe ginduri pe care sa aleg dintre cele doua. Nu stiu ce alternativa ar fi la D90 (ceva actual), dar cam in jurul aceluiasi segment de pret.
Acum m-am mai convins de un lucru, cel mai bine inainte sa-ti cumperi un DSLR, sa-i faci un "test-drive" (ca la masina). Sunt magazine in tara care te lasa sa le freci aparatele la ei in magazin, asa ca mai bine il testezi inainte sa dai banii, ca ce scrie pe net in review-uri nu e intotdeauna la fel in realitate.

[CristianG Banned Find all posts View Profile Close CristianG]

Daca vrei un Nikon la pret rezonabil iei un D5000 (cum mi-am luat eu), am 3 obiective la el 18-55 / 18-105 / 55-200, un blitz si un difuzor. El de unde le-a cumparat? Eu spre exemplu (si sper sa nu se considere reclama) le-am cumparat de pe f64, atunci cand cumperi primesti niste puncte si la urmatorul produs iti iei o reducere considerabila. De asemenea daca faci poze folosind display'ul nu o sa iasa bine chiar daca pe display, trebuie sa folosesti vizorul ca sa faci poze bune si pentru timp scurt de raspundere.

[205 Find all posts View Profile Close 205]

Si el tot de la f64 le-a luat.

Aia ziceam si eu, ca pe vizor e ok dar poza nu e ok. Si culmea, daca faci in Live View (adica pe display) pozele ies mai bune... WTF???

[ariciul Find all posts View Profile Close ariciul]

Sigur pe vizor nu are rotita de reglat dioptriile? Ca si eu patesc la fel dupa ce umbla tata cu ea.

[Basti77 Gold Lion Find all posts View Profile Close Basti77]

Pe mine m-a dezamagit cand am vazut ca obiectivul are baioneta din plastic.

[tomi_ms Find all posts View Profile Close tomi_ms]

In LiveView foloseste alt sistem de focalizare, mai lent, dar care se pare ca in conditiile respective s-a descurcat mai bine. Nu ma intrebati de ce, ca nu stiu. (L.E. Scuze, acum am vazut ca vorbim de focalizarea manuala, deci nu e cazul. )

Ca o parere personala, zic ca pentru cine se multumeste sa faca poze in conditii perfecte, in zile frumoase cu soare, sau poze de familie in camera cu blitzul, este suficient un aparat compact. Insa nici in acest caz nu as mai lua niciodata unul care sa nu aiba si setari manuale, macar de prioritate timp/diafragma si ISO. Si nu o zic din snobism, ci pentru ca am un Canon A490, cu care ma gasesc de mult ori in situatia de a rata poze de care aparatul in sine ar fi capabil, dar automatica face setari aiurea.
In bridge mai rasarit care se apropie ca pret de un DSLR de baza, nu as investi in niciun caz (am un batran Kodak Z710, si am folosit Panasonic FZ8). Costa o gramada de bani, pentru care, da, intr-adevar primesti o optica ceva mai bunicica decat la "sapuniere", functii mai destepte, si o plaja focala foarte mare, insa senzorul tot senzor de sapuniera ramane, si te lasa (ca si performanta) cand ti-e lumea mai draga, scotand niste poze de toata jena daca incerci sa-l folosesti in alte conditii decat cele ideale. Unde este problema, si ce face si zoomul imens inutil, cu cateva mici exceptii? Unu la mana: senzorul micut nu poate face poze de calitate buna la sensibilitate mai mare de ISO 200. Cand nu dispui de lumina puternica, pentru a pastra un timp de expunere scurt, sa nu se miste subiectul sau sa nu iasa imaginea tremurata, dar si diafragma destul de inchisa ca sa ai profunzime, ai nevoie de ISO >200. Iar cand te arunci in zoom, ai din ce in ce mai putina lumina, si trebuie sa urci tot mai sus cu sensibilitatea. Doi: in multe cazuri, functionarea autofocusului este garantata numai pana la o anumita deschidere a diafragmei, iar daca o inchizi mai tare (ceea ce se intampla automat si inevitabil la zoom maxim), sistemul vaneaza si tot vaneaza focusul, si ori il nimereste ori nu, mai mult nu decat da, iar sa corectezi manual nu prea poti.

Personal am tot amanat achizitionarea unui aparat DSLR, spunandu-mi ca la nivelul meu de amator incepator nu merit asa ceva si ca nu l-as folosi la potential, insa pana la urma tot o sa trec la asa ceva, si ii incurajez si pe ceilalti care sunt nehotarati, ca in cazul in care sunt dispusi sa renunte la plaja focala imensa a bridge-ului in favoarea unor performante mult mai bune, care extind cu mult posibilitatile, indiferent ca vorbim despre fotografii cu pretentii artistice sau "doar poze", sa opteze pentru DSLR.

[205 Find all posts View Profile Close 205]

@ariciul: am verificat dioptria aia, era ok.
Omul a mers simbata in natura (la un concurs de calarie) si a tras citeva sute de cadre. Aceleasi poze un alt prieten le-a facut cu o sapuniera de la Nikon si aseara le-am comparat. Foarte putin se vede diferenta. Jumatate din poze sunt pe auto, celelalte pe manual, ca sa testeze ambele moduri. Aproape ca nu-ti dai seama care poza cu care aparat a fost facuta. Ma rog, fiind afara si soare, normal ca si sapuniera a facut poze excelente.
Cred ca oricine si-ar pune urmatoarea problema: de ce sa dau zeci de milioane pe un DSLR cind face aproape acelasi lucru cu un compact, dar de citeva ori mai ieftin. Repet, vorbesc de DSLR-uri entry-level, nu de alea super-profi.
Tot in testele de aseara, ne-am uitat pe niste poze facute cu un D5000. Acolo intr-adevar se vede diferenta. Pozele sunt super clare, mi-au placut. Culorile nu sunt reale, de exemplu o apa sau un cer sunt de un albastru foarte placut ochiului, idilic de-a dreptul, dar nici nu se compara cu culorile reale, pe care le vezi cu ochiul.

[205 Find all posts View Profile Close 205]

Am si eu o intrebare nu neaparat legata de DSLR: am cumparat alaltaieri 2 acumulatori Duracell pt. aparatul foto (sa am inca un set pe linga cei originali).

Incarcatorul si acumulatorii originali sunt marca ATC. Pe acumulatorii Duracell scrie ca sa nu-i incarci cu alt charger decit Duracell, pe chargerul ATC scrie ca sa nu pui alti acumulatori decit ATC. Eu ma gindesc ca e chestie de marketing doar, din moment ce amindoua seturile de acumulatori sunt NiMH, chargerul e pt. NiMH, asa ca nu vad care e problema.

Acumulatorii ATC originali sunt de 2100mAH, si se incarca in 16 ore (chargerul are LED care iti semnalizeaza cind acumulatorii sunt incarcati full). Duracell-urile sunt de 2450 mAH. I-am lasat in priza 24 de ore fix si ledul de incarcare tot nu se stinsese. Trebuia sa-i mai las? Sau ledul nu se mai stingea niciodata? Care-i problema ca e alta marca de acumulatori, ca chargerul masoara tensiunea pe baterie si cind vede ca e incarcat decupleaza circuitul, nu e nicio filozofie.
Problema e ca nu stiu asa cit sa-i las la incarcat. Fac cu regula de 3 simpla 2100 mAh...16 ore atunci 2450 mAH... x ore??? Sau cum?